歐盟推行CBAM的目的是解決歐盟碳市場可能導致的“碳泄漏”問題。CBAM是歐盟碳市場的衍生政策。要正確理解CBAM，就必須對歐盟碳市場略知一二，這一點無論怎么強調都不為過。

長期以來，免費配額“超發”一直是困擾歐盟碳市場的主要問題。從歐盟碳市場建立之初，歐盟的工業部門就主張，碳市場的運行將引發“碳泄漏”風險。“碳泄漏”是產業因高碳價而喪失競爭力的代名詞，它導致的后果一是歐盟企業為了避開高碳價而將生產遷出歐盟，二是來自低碳價（或無碳價）地區的產品沖擊歐盟市場（有人稱之為“碳傾銷”）。出于對“碳泄漏”的擔心，歐盟一直發給相關企業大量免費配額（相當于碳排放許可）。在2005到2012年期間，歐盟碳市場的配額絕大部分是免費發放的，這導致碳市場無法起到激勵減排的作用。

從2013年開始，歐盟碳市場變得“嚴肅”起來，取消了給發電行業的免費配額，但是工業部門仍然可以獲得免費配額，因為絕大部分工業部門都被認定為存在“碳泄漏”風險。如果CBAM不出現的話，這些部門在2031年之前都可以按照行業排放標桿的100%獲得免費配額。既然企業不必為了排放去購買配額，自然就失去了脫碳減排的動力。免費配額的“超發”，嚴重削弱了歐盟碳市場的價格信號和刺激減排的功用，是歐盟工業脫碳的負動力。相比之下，歐盟的電力部門自2013年取消免費配額以來，減碳成效顯著。當然，電力部門減碳相對簡單，不可完全歸功于取消免費配額。

到了2021年，歐盟更新了2030年的減排目標，從原來的比2005年減排40%提高到減排55%。為實現這個新目標，歐盟提出了被稱為“Fit for 55”的綠色轉型立法。歐盟環境人士認為，免費配額已成為歐盟達成減排目標的嚴重障礙，必須想辦法叫停。

正是在此背景下，CBAM作為免費配額的替代方案被提上了立法日程。簡單說，CBAM就是針對進口產品的碳含量，征收歐盟碳價與出口國碳價的差額，其實質效果是使進口產品承擔與歐盟產品一樣的碳價成本。這樣一來，既削弱了歐盟高排放產業外遷的原動力，又解決了“碳傾銷”問題。

如果存在一場辯論的話，歐盟的工業部門總是說，必須保護歐盟的工業，所以必須給我們免費配額，否則就會發生“碳泄漏”。現在反對者說，有了CBAM就不會發生“碳泄漏”，沒有必要再給你們免費配額了。

這就是CBAM邏輯。這絕不是說CBAM的動機多么高尚，也絕不是說CBAM沒有設置綠色貿易壁壘的意思。只是說CBAM的動機要看全面，它至少有一部分初衷是逼著歐盟的工業部門減排。一旦CBAM開征，歐盟相關產業的免費配額“蛋糕”就會被越切越小，直到2034年徹底不給。所以我們就看到一個有趣的現象——歐盟的水泥、鋼鐵、肥料、有色和鋁這五個協會的聯合聲明總是強調，CBAM能否真正防止“碳泄漏”尚有待證明，所以不能草率地取消免費配額。試想，如果CBAM的目的和效果單純是設置貿易壁壘，歐盟產業的態度一定比現在熱絡的多。

數據來源：CBAM compromise text

CBAM雖然是一個歐盟碳市場的內部措施，但是它有極強的外溢效應，體現在它強迫其他國家通過碳定價的路徑實現降碳，并且還要使碳價盡可能接近歐盟的水平。歐盟篤信，只有碳定價（碳市場或碳稅）才是最有效的氣候手段，它的脫碳政策也是根植于這一經濟學信仰。筆者稱之為“碳市場原教旨主義”。然而，現實中很少有國家能夠（或有必要）做到碳價與歐盟看齊，所以CBAM客觀上是給貿易設置了壁壘。

總體來看，歐盟推動CBAM是個一石多鳥之策。

CBAM有其氣候目的：（一）通過取消免費配額，可以刺激歐盟工業部門減碳；（二）可以“激勵其他國家減碳”——其實是迫使其他國家建立或擴大碳市場并提高碳價。

CBAM有競爭考慮：（一）緩解高碳價給歐盟產業帶來的競爭負擔，放大其既有的低碳優勢；（二）增加進口產品的碳成本負擔。

CBAM有財政效果：（一）原來免費發放的大量配額改為拍賣，可以為歐盟增加一筆可觀的財政收入；（二）對進口產品征收CBAM又可帶來一筆可觀的財政收入。

也許最重要的是，CBAM有其規則打算：確立歐盟在氣候變化時代的游戲規則制定者地位。

誠然，不論是從氣候角度還是從競爭角度，CBAM的邏輯都存在不少漏洞，但這并沒有妨礙它一步步從構想走向現實。