氣候倫理研究的關鍵倫理價值問題
應對氣候變化涉及兩個
問題：怎樣才算對氣候系統的危險干擾？我們應當如何應對氣候變化？這兩個問題不僅涉及自然科學研究與經濟學計算，更涉及人類的價值判斷與利益取舍。
碳排放引發氣候變化這一科學事實會引發我們對這些倫理價值問題的思考：
既然氣候變化是由于人類大量生產、大量消費所排放的溫室氣體造成的，那么，我們人類自身不斷膨脹的消費欲望是否應當得到限制？窮人為生存而排放的溫室氣體也應當受到限制嗎？每個人應當得到多少碳排放權？一部分人的高排放傷害了另一些人，無辜的受害者是否應當得到補償？
既然氣候變化是人類工業化進程的結果，那么，發達國家和發展中國家哪個應當承擔更多的減排責任？減排責任應當根據什么原則進行分配？發展中國家是否有權利過上與發達國家相同的“高排放”幸福生活？
既然經濟發展必然造成碳排放，而氣候變化使碳排放受限，那么，相對于所剩不多的排放空間，我們應當如何分配這一極度稀缺的資源才是公正的？發達國家是否要對解決氣候變化問題負有更大的責任？發展中國家是否可以在一段時期內獲得更多的排放空間？
既然人類目前的工業化進程主要是資本主義自由市場的實踐過程，那么，自由市場模式應該為氣候變化負責嗎？信奉自由市場的經濟學家們是否有可能解決氣候危機？氣候經濟學的成本效益分析是否存在倫理缺陷？
既然氣候變化與工業革命以來科學技術的廣泛應用有著密不可分的聯系，那么，我們是否能夠完全依賴“以技術克服技術”的路徑？為拯救地球于危難，充滿風險與不確定性的氣候地球工程是否值得一試？氣候地球工程的可能性是否會成為阻礙我們減排的借口？
既然最有可能受到氣候變化影響的人可能還沒有出生，當代人所做出的氣候決定可能會影響未來世代的生活，那么，當代人是否因碳排放而對后代負有責任？代際氣候正義是否可能？當未來人的利益與當代人的利益發生沖突時，應當如何抉擇？值得我們警惕的是，當代西方學者大量探討代際氣候正義，卻有意回避對氣候變化歷史責任的討論，其中是否存在這樣一種道德陷阱：對發達國家的歷史排放責任既往不咎？發達國家的歷史排放是否可因其對溫室效應和氣候變化的“無知”而被“寬恕”？代際氣候正義是否具有對代內氣候正義的優先性？是否要求當代所有國家，無論貧富都負有對未來世代相同的減排責任呢？
既然氣候變化及其風險是去邊界的、跨國家和跨代際的，那么世界各國是否應當放棄“以鄰為壑”的價值觀，把應對氣候變化當成每個人、每個國家自己的事情，盡其所能地貢獻力量？各國應對氣候變化的能力不盡相同，這種能力是否應當（像新冠疫苗一樣）拿出來共享？如果后發國家只能通過走傳統的高污染、高排放的發展老路才能積累低碳發展所需的資金和技術，那么，發達國家是否應當向它們提供援助（而不是將自己淘汰的落后技術和污染產業轉移出去）？
這些“倫理價值問題”的凸顯使得“科學事實問題”和“經濟利益計算問題”變成了次要問題，因為盲目地使用科學技術和經濟手段應對氣候變化，不僅無助于氣候問題的解決，反而會使問題變得更糟糕。例如，新能源技術可以降低汽車的單位里程能耗，財政補貼或稅費優惠可以鼓勵人們購買更節能的汽車，但卻都不能降低汽車的擁有量、使用率、行駛里程等，反而可能促使人們更多地購買和使用汽車，使汽車的碳排放總量大幅增加。氣候科學家能告訴我們氣候為什么會變化以及會如何變化，但我們如何應對氣候變化卻取決于我們的價值觀，取決于我們對好與壞的價值判斷，以及我們對不同價值選項的取舍。
結論
氣候變化正成為深刻而重大的倫理問題，其原因在于：氣候變化及其影響存在全球不均衡性——雖然所有國家都會受到氣候變化的影響，但最貧困的國家和最弱勢的人群由于自身適應能力的匱乏而會受到最為嚴重的傷害；溫室氣體的最大排放者與受到氣候變化傷害最為嚴重的國家與人群之間存在錯位性；碳排放與全球變暖的傷害之間存在時間上的滯后性，一些人引發了氣候變化，卻不平等地傷害了另一些人，這是不正義的。可見，氣候變化不僅僅是一個科學技術問題，只依賴科學技術無法從根本上解決氣候危機。氣候變化根本上是一個倫理問題，它理應得到倫理學和其他人文學科的普遍重視。我們無法僅憑科學知識采取行動，因為我們的所有選擇與行為都涉及價值判斷。
【本文作者為暨南大學馬克思主義學院教授，廣東省哲學社會科學重點實驗室“人與自然生命共同體實驗室”首席研究員；本文系國家社會科學基金重點項目（20AZX018）、國家社會科學基金重大項目（21&ZD057）、教育部人文社會科學基金規劃項目（19YJA720012）成果】
參考文獻
[1]張海濱：《氣候變化正在塑造21世紀的國際政治》，《外交評論》，2009年06期。
[2]強世功：《碳政治：大國格局下的戰略抉擇》，《中國經濟》，2009年09期。
[3][英]邁克爾·諾斯科特著，左高山等譯：《氣候倫理》，北京：社會科學文獻出版社，2010年。
[4]Naomi Klein. This Changes Everything: Capitalism vs. The Climate[M]. New York: Simon & Schuster,2014.
[5][荷]塞維斯·斯托姆著，侯小菲、謝良峰譯：《資本主義與氣候變化》，《國外理論動態》，2013年02期。
[6]《馬克思恩格斯文集（第5卷）》，北京：人民出版社，2009年。
[7]郇慶治：《“碳政治”的生態帝國主義邏輯批判及其超越》，《中國社會科學》，2016年03期。
[8]Henry Shue. Subsistence Emissions and Luxury Emission[J]. Law and Policy, 1993, 15(1): 39-59.
[9]孫華玲：《氣候難民的遷徙權研究》，武漢大學博士學位論文，2013年。
[10]黃小喜：《國際碳交易法律問題研究》，北京：知識產權出版社，2012年。
[11]董勤：《安全利益對美國氣候變化外交政策的影響分析——以對美國拒絕<京都議定書>的原因分析為視角》，《國外理論動態》，2009年10期。
[12][美]羅伯特·基歐漢著，談堯、謝來輝譯：《氣候變化的全球政治學：對政治科學的挑戰》，《國外理論動態》，2016年03期。
[13]蘇向榮：《風險、信任與民主：全球氣候治理的內在邏輯》，《江海學刊》，2016年06期。
[14]Christian U. Becker. Sustainability Ethics and Sustainability Research[M]. London and New York: Springer, 2012.
責編：董惠敏／美編：石 玉
A Multidimensional Perspective on Addressing Global Climate Change
Shi Jun
Abstract: Evolving from a scientific issue to a game of economic and political interests and an ethical issue, climate change is increasingly becoming an object of study in economics, politics and ethics. The economic path to addressing climate change has serious limitations and insurmountable ethical problems. In the field of political science, climate change has triggered criticism of the capitalist system and skepticism over the rationality of capitalism. Moreover, climate change is raising profound and significant ethical issues, which reflect the dilemma of human values and behavior patterns. If it is the political system, value system, and behavior patterns of humans that are the root causes of the climate crisis, it is necessary to reflect on climate change from the perspective of ethics.
Keywords: global climate crisis; climate economics; climate politics; climate
ethics
