《民法典》本身和最高人民法院相關司法解釋對傳統的“物權法定”原則進行了一定緩和。雖然碳資產的權利屬性在《民法典》中尚未明確，但這并不意味著碳資產擔保合同必然無效或無法以碳資產設定擔保。
最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民法典>有關擔保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號）（“最高院擔保司法解釋”）第63條明確：“債權人與擔保人訂立擔保合同，約定以法律、行政
法規尚未規定可以擔保的財產權利設立擔保，當事人主張合同無效的，人民法院不予支持。當事人未在法定的登記機構依法進行登記，主張該擔保具有物權效力的，人民法院不予支持?！?/div>
按此規定，“碳資產”作為法律法規未明確規定的非典型擔保物，法院將很可能支持碳資產擔保合同的效力，而且只要在“法定的登記機構”依法進行登記，則也傾向于肯定其擔保的物權效力（包括但不限于優先受償權）。
