前述地方省市已出臺的碳排放權(quán)擔(dān)保貸款的規(guī)范性文件，對碳資產(chǎn)擔(dān)保采用“抵押”、還是“質(zhì)押”方式，并不統(tǒng)一，例如，山東省的規(guī)定僅籠統(tǒng)表述為“抵質(zhì)押”，浙江省則采用“抵押”，而上海的規(guī)定則為“質(zhì)押”。

　　按照《民法典》，可抵押和可質(zhì)押的財產(chǎn)或財產(chǎn)權(quán)利如下所列：

　　按照前引《民法典》第440條的規(guī)定，由于目前并沒有“法律”或“行政法規(guī)”明確規(guī)定碳資產(chǎn)可以出質(zhì)，因此碳資產(chǎn)目前并不屬于《民法典》項下明文列舉的可質(zhì)押財產(chǎn)范圍。

　　按照《民法典》第395條的規(guī)定，碳資產(chǎn)似乎僅能作為“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財產(chǎn)”設(shè)定抵押。

　　但從抵押權(quán)的性質(zhì)上看，碳資產(chǎn)并不適宜設(shè)定抵押權(quán)。根據(jù)《民法典》規(guī)定，抵押權(quán)的標(biāo)的物一般為不動產(chǎn)、不動產(chǎn)用益物權(quán)和動產(chǎn)，一般限于有形財產(chǎn)，而除上述財產(chǎn)之外的可讓與的無形財產(chǎn)權(quán)利一般以權(quán)利質(zhì)押方式設(shè)立擔(dān)保。此外，從權(quán)利屬性看，碳資產(chǎn)雖然也類似于用益物權(quán)，但對照《民法典》第323條規(guī)定，碳資產(chǎn)是否屬于對他人所有的“動產(chǎn)”或“不動產(chǎn)”依法享有占有、使用和收益的權(quán)利，殊成疑問，本質(zhì)上似難以歸入“用益物權(quán)”，因此也不宜比照用益物權(quán)而設(shè)置抵押。我們認(rèn)為，碳資產(chǎn)更類似專利權(quán)等經(jīng)行政許可授予的無形財產(chǎn)權(quán)，以“質(zhì)押”方式設(shè)置擔(dān)保更合適。

　　目前碳資產(chǎn)擔(dān)保融資實踐中，見諸報道的項目也大多采用了“質(zhì)押”方式。當(dāng)然，碳資產(chǎn)擔(dān)保采用抵押還是質(zhì)押，最終還是有賴于中國制定關(guān)于碳資產(chǎn)的專項法律時一并予以明確。