植樹造林、修復(fù)紅樹林或增加土壤碳儲量等碳移除、碳補(bǔ)償手段常被企業(yè)提及，將這些“基于自然的解決方案（Natural-based Solutions, NbS）”作為實(shí)現(xiàn)碳中和的路徑之一。例如螞蟻集團(tuán)與蘋果公司在其最新公布的碳中和計(jì)劃中，都提及要使用NbS來解決“無法減排的部分”。

那么，以森林碳匯為代表的NbS是實(shí)現(xiàn)碳中和的萬能藥嗎？

過去十余年間，NbS在完成減排目標(biāo)、減緩氣候變化方面的潛力被廣泛討論。據(jù)較樂觀估算，成本效益合理的NbS方案能夠?yàn)榧s30%的近期氣候調(diào)節(jié)需求作出貢獻(xiàn)（Griscom et al., 2019），國際上也普遍認(rèn)可NbS有助于達(dá)到碳中和、應(yīng)對氣候危機(jī)。

然而，企業(yè)利用森林碳匯等NbS方案實(shí)現(xiàn)碳中和存在巨大漏洞。試想：企業(yè)通過投資森林或者其他NbS方案獲得了碳補(bǔ)償，但是一場森林大火、干旱或者蟲害都可能導(dǎo)致核算時儲存在樹林、土壤等其他自然系統(tǒng)中的碳排放重新釋放出來。雖然企業(yè)獲得了碳中和的稱號，但全球碳排放卻并沒有因此而減少。

這背后的核心問題是，NbS的固碳作用存在著不確定性。首先，自然生態(tài)系統(tǒng)對碳的儲存并不具有永久性，并且容易受到災(zāi)害和未來開發(fā)利用的影響，再次形成碳源。其次，以碳為度量標(biāo)準(zhǔn)，通過自然生態(tài)系統(tǒng)從大氣中吸收和固定碳不是一蹴而就的，而是需要若干年的時間，很難用“種一棵樹等于減少多少碳排放”的簡單公式來換算。

同時，NbS方案需要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)驗(yàn)證，不同方案的綜合收益差異明顯。從保護(hù)未受侵?jǐn)_的自然生態(tài)系統(tǒng)、到恢復(fù)退化的生態(tài)系統(tǒng)、再到創(chuàng)建新的人工管理的單一物種系統(tǒng)（單一樹種人工林、人工綠地），不同NbS方案的人工干預(yù)程度、對生物多樣性的支撐程度有顯著的差異，會導(dǎo)致當(dāng)?shù)厣锒鄻有缘捻g性和抗風(fēng)險(xiǎn)能力受到不同程度的影響。

只有經(jīng)過科學(xué)規(guī)劃、有效實(shí)施、公平參與的基于自然生態(tài)系統(tǒng)的方案，才能實(shí)現(xiàn)氣候、生物多樣性、社區(qū)生計(jì)等方面的正收益。否則，諸如“濕地種樹”、“草原植樹”等破壞自然生境的方案反而會對氣候帶來損害。

綜合來看，基于自然的解決方案不應(yīng)成為企業(yè)逃避直接減排責(zé)任的手段。提高可再生能源利用比例、擺脫對化石能源的依賴，才是企業(yè)碳中和的重中之重。