截至2020年2月，全球33個(gè)國家和地區(qū)共審理了1465起氣候變化訴訟案件，氣候變化訴訟已成為一個(gè)國際性司法現(xiàn)象，反映了人類命運(yùn)共同體對氣候變化的共同關(guān)注。
氣候變化訴訟可以敦促政府積極應(yīng)對氣候變化
問題、加快應(yīng)對氣候變化立法，為應(yīng)對氣候變化提供了重要的司法保障。
但氣候變化訴訟在我國的發(fā)展卻舉步維艱。2016年國內(nèi)首例氣候變化訴訟“自然之友訴國家電網(wǎng)‘棄風(fēng)棄光’案”審理過程一波三折，如今仍面臨一系列法律困境。
盡管如此，以減少大氣污染物排放為目的的大氣污染公益訴訟近年來發(fā)展迅速。基于氣候變化訴訟與大氣污染公益訴訟的關(guān)聯(lián)性，大氣污染公益訴訟將助益氣候變化訴訟法律障礙的消除，為氣候變化訴訟在我國的發(fā)展提供新的思路和途徑。
大氣污染和氣候變化具有同步性與非同步性
從2016年
山東省德州市全國首例大氣污染民事公益訴訟勝訴，到2017年檢察院開始探索提起大氣污染行政公益訴訟，再到2018年
北京市首例檢察院提起的大氣污染民事公益訴訟勝訴，大氣污染公益訴訟的理論與司法實(shí)踐近年來得到了長足的發(fā)展。鑒于大氣污染物和溫室氣體的同源性和同步性，大氣污染公益訴訟完全有可能成為我國氣候變化訴訟的潛在路徑。
大氣污染物和溫室氣體具有同源性，二者都主要由傳統(tǒng)化石燃料燃燒產(chǎn)生，因而大氣污染物和溫室氣體
減排具有協(xié)同效應(yīng)。基于此，大氣污染公益訴訟所推動(dòng)的大氣污染物減排會產(chǎn)生一定的
碳減排效應(yīng)。因此，大氣污染公益訴訟可直接服務(wù)于氣候變化訴訟的目的，通過司法從末端倒逼產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和能源結(jié)構(gòu)調(diào)整，減少溫室氣體的排放。若將二氧化碳等溫室氣體納入到與大氣污染物協(xié)同治理的軌道中，大氣污染公益訴訟甚至可以成為氣候變化訴訟的直接路徑。
但另一方面，大氣污染物和溫室氣體控制的同步效應(yīng)并非絕對。從監(jiān)管
政策角度來看，由于溫室氣體和大氣污染物的協(xié)同控制尚未得以統(tǒng)籌，一些大氣污染公益訴訟所推動(dòng)的大氣污染物減排也不必然具有碳減排效應(yīng)。
大氣污染公益訴訟近年發(fā)展迅速
通過在裁判文書網(wǎng)上檢索到的41個(gè)相關(guān)案件的分析，筆者發(fā)現(xiàn)二者有如下特點(diǎn)：
大氣污染民事公益訴訟的主要推動(dòng)者是非政府環(huán)保組織。除存在訴訟資格和管轄權(quán)等訴訟程序障礙的案件外，公益訴訟人的訴訟請求基本都為法院支持。被訴主體常為石油
化工和工業(yè)制造企業(yè)，其往往存在多次超標(biāo)排放或未經(jīng)許可排放且受到行政處罰而拒不糾正的情形。在舉證責(zé)任方面，司法實(shí)踐中公益訴訟人若證明被告存在違法排放行為，損害則不證自明。同時(shí)，法院適用因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置。此外，被告依原告請求提供排放信息的義務(wù)以及生態(tài)環(huán)境部門等提供的證據(jù)支持，也在一定程度上減輕了原告的證明負(fù)擔(dān)。
敗訴的被告常承擔(dān)停止侵害、消除危險(xiǎn)、賠償損失和恢復(fù)原狀等民事責(zé)任。“停止侵害”表現(xiàn)為完全停產(chǎn)或部分關(guān)停、改建環(huán)保治理項(xiàng)目；“消除危險(xiǎn)”主要包括環(huán)保治理項(xiàng)目改建以及危險(xiǎn)廢物無害化處理等；“賠償損失”的范圍包括排污行為直接造成的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的損毀或價(jià)值的減少以及為消除污染、防止污染擴(kuò)大和修復(fù)生態(tài)環(huán)境采取合理措施發(fā)生的必要費(fèi)用；“恢復(fù)原狀”則是指將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到受損害之前的狀態(tài)和功能，對于無法完全修復(fù)的，法院通常會判令被告進(jìn)行“替代性修復(fù)”。
大氣污染行政公益訴訟主要由基層人民檢察院提起，且勝訴率較高。被告以區(qū)縣人民政府以及具有環(huán)境保護(hù)職能的部門為主，如怠于履行工業(yè)廢氣排放監(jiān)管職責(zé)的地方生態(tài)環(huán)境局，不當(dāng)處置垃圾和違規(guī)建設(shè)垃圾處置場所的鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府以及怠于履行森林保護(hù)監(jiān)管職責(zé)的林業(yè)部門。從訴由來看，主要是行政不作為，具體分為生態(tài)環(huán)境部門怠于履行企業(yè)開工建設(shè)前的環(huán)評審批職責(zé)、企業(yè)投產(chǎn)前的環(huán)評驗(yàn)收職責(zé)以及企業(yè)生產(chǎn)過程中的環(huán)保監(jiān)管職責(zé)三類，實(shí)踐中第三類最為常見。行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)的案件占比較小，主要涉及鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府對生活垃圾的管理。
大氣污染公益訴訟為氣候變化訴訟提供支持和借鑒
大氣污染民事公益訴訟的有益探索不僅可以幫助氣候司法掃清規(guī)范障礙，甚至可以成為未來氣候變化訴訟的直接渠道。
大氣污染民事公益訴訟中因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置的規(guī)則以及違法排污情形下“損害不證自明”的規(guī)則，若運(yùn)用于氣候變化訴訟，將大大減輕原告的舉證負(fù)擔(dān)。當(dāng)然，這些規(guī)則的適用有賴于相關(guān)環(huán)境政策和法律制度的發(fā)展與逐步完善。由于當(dāng)前中國尚不存在溫室氣體減排的強(qiáng)制性規(guī)制措施，因此也就不存在“超標(biāo)排放”或“無證排放”的問題。就救濟(jì)方式來看，由于尚待實(shí)現(xiàn)大氣污染物與溫室氣體排放的協(xié)同控制，一些減少大氣污染物排放的措施可能并不會減少溫室氣體的排放。但工廠完全停產(chǎn)、關(guān)停污染嚴(yán)重的生產(chǎn)裝置或停止焚燒等“停止侵害”的責(zé)任形式，會直接對溫室氣體減排產(chǎn)生積極影響。
相較于大氣污染民事公益訴訟，行政公益訴訟繞開了損害以及因果關(guān)系的證明，直接追訴政府的不作為或不當(dāng)作為，且勝訴率極高。這意味著我國環(huán)境司法有能力改善環(huán)境行政管制，推動(dòng)環(huán)境法治發(fā)展，大氣污染行政公益訴訟是大氣污染訴訟和氣候變化訴訟更加便捷的路徑。
在大氣污染行政公益訴訟中，被訴的具體行政行為以環(huán)境監(jiān)管中的行政不作為為主，并不涉及更前端的環(huán)境許可和行政規(guī)劃。鑒于我國尚未在法律層面進(jìn)一步明確政府對溫室氣體減排的行政監(jiān)管職能，因此借鑒大氣污染行政公益訴訟直接追訴行政機(jī)關(guān)尚有難度。但生態(tài)環(huán)境部整合原屬國家發(fā)改委的相關(guān)職能，為協(xié)同管控大氣污染物和溫室氣體掃清了機(jī)構(gòu)性障礙。若實(shí)現(xiàn)溫室氣體和大氣污染物減排的協(xié)同治理，大氣污染行政公益訴訟可成為氣候變化訴訟的直接途徑。
就所涉污染行為來看，對行政機(jī)關(guān)違反或怠于履行生活垃圾處置管理職責(zé)以及大氣污染物排放監(jiān)管職責(zé)的行為進(jìn)行糾正，在治理大氣污染的同時(shí)可推動(dòng)二氧化碳減排，因此大氣污染行政公益訴訟完全可以間接實(shí)現(xiàn)氣候變化訴訟的溫室氣體減排目標(biāo)。當(dāng)然，這還有賴于大氣污染物和溫室氣體協(xié)同控制的制度前提。
綜上所述，我國氣候變化訴訟可以通過大氣污染公益訴訟的途徑開展，但以“溫室氣體和大氣污染物實(shí)現(xiàn)協(xié)同控制”為前提。在實(shí)現(xiàn)“二氣”協(xié)同管控的情形下，大氣污染公益訴訟可成為氣候變化訴訟的直接路徑；若未實(shí)現(xiàn)“二氣”的協(xié)同管控，大氣污染民事公益訴訟、大氣污染行政公益訴訟對氣候變化的適用性將分別因民事責(zé)任形式、行政主體的差異有所不同。具體而言，若法院判令大氣污染民事公益訴訟的被告停止或減少大氣污染物的排放，大氣污染民事公益訴訟將成為實(shí)現(xiàn)氣候變化訴訟目的的間接路徑；但若法院僅判令被告治理污染物，大氣污染民事公益訴訟能否間接實(shí)現(xiàn)氣候變化訴訟的減排目標(biāo)難以確定。
同樣，大氣污染行政公益訴訟推動(dòng)行政機(jī)關(guān)履行大氣污染治理的監(jiān)管職能，也可能間接地推動(dòng)溫室氣體的減排，但這種關(guān)聯(lián)效果存在不確定性。而針對林業(yè)部門提起的大氣污染行政公益訴訟可推動(dòng)森林保護(hù)、增加
碳匯，成為氣候變化訴訟的直接路徑。
5群
