《巴黎協(xié)定》第六條實(shí)施細(xì)則（Article 6 “Rulebook”）的新草案于上周日在馬德里舉辦的《聯(lián)合國氣候變化框架公約》第25次締約方大會（COP25）上發(fā)布，經(jīng)過兩周的談判，進(jìn)展十分有限，各締約方無法達(dá)成共識，尤其是關(guān)于碳市場機(jī)制仍舊存在巨大分歧。本文將回顧下第六條下的市場機(jī)制主要談判點(diǎn)，并就本次仍未達(dá)成共識的四大問題進(jìn)行分析。

 

第六條提出了基于各國自愿合作（Voluntary Cooperation）來實(shí)現(xiàn)氣候承諾的兩種市場機(jī)制：

表格1. Article 6下的兩種市場機(jī)制

第六條旨在為碳市場制定強(qiáng)有力的規(guī)則，以促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展并維護(hù)《巴黎協(xié)定》的環(huán)境完整性。但由于締約方間的政經(jīng)關(guān)系以及利益訴求，第六條實(shí)施細(xì)則中的關(guān)鍵問題仍未得到解決，這將破壞環(huán)境完整性，削弱碳市場機(jī)制促進(jìn)全球減排的作用。第六條實(shí)施細(xì)則中主要的談判問題包括：

重復(fù)計算問題在整個談判中一直是一個不可忽視的難題。條款6.2下明確表示必須在“相應(yīng)調(diào)整”（Corresponding Adjustment）的基礎(chǔ)上避免重復(fù)計算。相應(yīng)調(diào)整是指出售減排量的國家必須在該國NDC中減掉相應(yīng)的量，而購買減排量的國家則可以將該減排量用于其NDC中。當(dāng)下爭議的點(diǎn)在于是否將“相應(yīng)調(diào)整”應(yīng)用于條款6.4下的國際碳市場中。巴西等國家依舊堅持，在條款6.4下?lián)碛袦p排項(xiàng)目的國家向外出售減排量時不需要進(jìn)行“相應(yīng)調(diào)整”，他們是既想賣掉自己國家產(chǎn)生的減排量又想將其用于自身的NDC。

 

在最新的條款6.4提出所有在市場機(jī)制下產(chǎn)生的碳減排量都應(yīng)進(jìn)行“相應(yīng)調(diào)整”，但在日后會有個退出期間（opt out period），在此期間出售不在NDC目標(biāo)內(nèi)的減排量將不需要進(jìn)行“相應(yīng)調(diào)整”[1]。然而，退出時間的長短并不是固定的，這將需要在接下來的COP上決定。

幾乎同樣引起爭議的是如何處理40億噸京都時期遺留的低質(zhì)量碳抵消[2]，也就是清潔發(fā)展機(jī)制（Clean Development Mechanism，CDM）下產(chǎn)生的核證減排量（Certified Emission Reduction, CER）。在本次大會上，擁有大量CER的巴西和印度敦促CER符合條款6.4的規(guī)定，認(rèn)為私人企業(yè)已經(jīng)進(jìn)行了“善意的且促進(jìn)全球減排”的投資，不應(yīng)使其投資變得毫無價值。歐盟和脆弱國家堅持反對CER的過渡，其認(rèn)為CER的過渡將通過允許已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的“減排”來實(shí)現(xiàn)NDC，從而取代已經(jīng)雄心不足的氣候目標(biāo)。還有一些人指出CER目前的價格很低，約為$0.2/tCO2[3]，無法有效地減緩氣候變化。

 

另一種京都時期遺留的“分配數(shù)量單位”（Assigned Amount Units, AAUs）也存在爭議。 AAUs是《京都議定書》規(guī)定的一種特殊類型的碳信用，是附件一國家根據(jù)其減排承諾，可以得到的碳排放配額[4]。由于當(dāng)時許多國家的減排承諾較弱，導(dǎo)致其排放量大大低于其減排承諾，這意味著一些國家擁有大量的AAUs盈余，例如俄羅斯、烏克蘭和澳大利亞等國。澳大利亞目前持有大約4億個AAU[5]，并打算用它來抵消約一半的NDC目標(biāo)，這種“作弊”的方法將削弱全球應(yīng)對氣候變化的雄心。

 

COP25條款6.4的新草案中將允許在該機(jī)制下使用CER，但是有“期限”限制，即僅允許使用在特定日期后創(chuàng)建的碳抵消。限制的日期尚未確定，目前尚不清楚這將消除多少京都時期低質(zhì)量的碳抵消。但是，新草案中并沒有提及關(guān)于AAUs能否使用的問題。

根據(jù)條款6.4，該機(jī)制下產(chǎn)生的部分收益用于行政開支以及為脆弱國家適應(yīng)氣候變化的影響提供的適應(yīng)基金（Adaptation Fund），但多少比例的SOP應(yīng)當(dāng)納入到適應(yīng)基金尚未達(dá)成一致。此外，另一個棘手的問題為是否在6.2條款的國際減緩轉(zhuǎn)讓機(jī)制下也留出一部分SOP向極易受氣候變化影響的國家提供支持。非洲以及“77國集團(tuán)+中國”支持在兩個市場機(jī)制下都預(yù)留部分收益，但歐盟強(qiáng)烈反對將收益的一部分用于條款6.2下的雙邊交易，因?yàn)樗麄兿Ｍ褂脳l款6.2將他們已經(jīng)建立的國家碳市場鏈接起來，類似于加利福尼亞和魁北克碳交易權(quán)排放體系之間的鏈接。如果在這些碳市場中拿出一部分國際轉(zhuǎn)讓的份額收益會限制該機(jī)制下的交易活動，因?yàn)檫@相當(dāng)于一個“交易稅”（transaction tax），額外增添轉(zhuǎn)讓成本。

 

在最新的條款6.2中，對于份額收益方面，提出“強(qiáng)烈鼓勵”（strongly encourage）締約方支持適應(yīng)基金。語氣較弱，可能為鼓勵更多國家使用國際減緩轉(zhuǎn)讓機(jī)制開展活動。

第六條的最后主要分歧是圍繞著確?！叭驕p排的整體減緩”（OMGE）的想法。確?！叭驕p排的整體減緩”意味著應(yīng)該確保凈減少排放量，而不是一個國家的排放量被其他國家的減排量所抵消。該關(guān)鍵問題包括如何實(shí)施來保證OMGE，以及OMGE是否同樣適用于條款6.2。

 

小島嶼國家聯(lián)盟（Alliance of Small Island States, AOSIS）等脆弱國家團(tuán)體認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)OMGE的唯一方法是強(qiáng)制性自動取消（Automatic Cancellation）第六條下產(chǎn)生的碳抵消，即所產(chǎn)生的一定比例的碳抵消不能用于國家自主貢獻(xiàn)。例如，有100個碳抵消用來轉(zhuǎn)讓，其中80個碳抵消被允許用來用于購買國的NDC，另外20個則應(yīng)該自動取消而不能被計算在內(nèi)。此外，他們大力推動在條款6.2下的交易活動也涵蓋OMGE這一目標(biāo)。他們認(rèn)為如果將自動取消僅應(yīng)用于條款6.4，這將造成締約方可能會像條款6.2下的市場機(jī)制傾斜，條款6.4的市場機(jī)制將被削弱。另一方反對在兩種市場機(jī)制下采用強(qiáng)制性取消，認(rèn)為這等同于交易稅，將限制締約方的交易水平。

 

在最新的文本草案中，條款6.2提出“強(qiáng)烈鼓勵”締約方取消部分碳抵消來支持全球排放的整體減緩。在條款6.4下，至少有2%的碳抵消將被留作整體減緩之用，具體的數(shù)額等日后再決定。

在全球排放量仍在增長的大背景下，巴西、印度和澳大利亞等國在《巴黎協(xié)定》第六條下的堅持立場將削弱第六條運(yùn)用市場機(jī)制促進(jìn)對全球減排的實(shí)際有效作用，因?yàn)樗麄儼驯緡睦娣旁谑孜唬皇莾?yōu)先考慮全球的實(shí)際減排量。如若日后各締約方為盡快達(dá)成共識，在一些關(guān)鍵議題上做出讓步，例如在關(guān)于避免重復(fù)計算更加強(qiáng)有力的規(guī)章出臺之前，暫時同意巴西等國的立場，或者對歷史遺留的碳抵消的創(chuàng)建時間進(jìn)行限定而不是避免低質(zhì)量碳抵消的轉(zhuǎn)讓，這將不僅削弱了第六條應(yīng)對氣候變化的效果，甚至可能會反向增加全球排放量。

 

經(jīng)濟(jì)大國的作為將牽動著全球減排的進(jìn)程以及雄心。美國和中國兩大經(jīng)濟(jì)體的溫室氣體排放量正在上升，此外，日本環(huán)境部長在COP25上指出，日本計劃建造更多的燃煤電廠并出口燃煤發(fā)電機(jī)。但有一個好消息是歐盟上周發(fā)布《歐盟綠色協(xié)議》(European Green Deal)，旨在2050年實(shí)現(xiàn)“凈零排放”?！堵?lián)合國氣候變化框架公約》仍然是應(yīng)對氣候變化的唯一真實(shí)有效的全球框架，然而目前各國的減排承諾還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，當(dāng)前需要的是更多的國家提高自己的減排目標(biāo)，變得更有雄心，并共同推動其他國家采取積極的行動應(yīng)對氣候變化。

 

雖然在COP25上各締約方仍舊無法在《巴黎協(xié)定》第六條實(shí)施細(xì)則關(guān)鍵問題上達(dá)成共識，但他們在其他問題上幾乎達(dá)成了一致。明年，他們將有更多的機(jī)會在波恩（附屬機(jī)構(gòu)會議）和格拉斯哥（COP26）上解決遺留的問題和分歧。但是所剩下的時間的確不多了，尤其是考慮到當(dāng)前談判進(jìn)程與氣候變化科學(xué)結(jié)論之間的巨大差距。